2024 год

 

 

В адрес Уполномоченного по правам человека в ПМР обратилась гражданка К. с жалобой на неправомерные действия заведующей одного из дошкольных учреждений г. Слободзея в отношении нее, как работника, в связи с принятием решения об увольнении.

В ходе проводимого разбирательства было установлено, что в июне 2023 года после окончания ГОУ СПО «Бендерский педагогический колледж» согласно договору о трудоустройстве молодого специалиста, обучающегося в государственной организации профессионального образования ПМР, заявительница по распределению была направлена для осуществления трудовой деятельности в дошкольное учреждение г. Слободзея, в котором она была обязана отработать два года в должности воспитателя.

В мае 2024 года, в связи с переездом на новое место жительство в г. Тирасполь, гражданка К. обратилась к руководителю дошкольного учреждения г. Слободзея с намерением написать заявление об увольнении. Ввиду того, что в тот момент она находилась в учебном отпуске, ей было разъяснено, что в данный момент ее не могут уволить. 17 июня 2024 года заявительница вновь обратилась к руководству с просьбой предоставить ей возможность уволиться в связи с переводом на новое место работы, при этом заявительница уточнила, что с 1 июля 2024 года в г. Тирасполе ее ждут по новому месту работы. Однако снова получила отказ ввиду того, что, по словам руководства администрации учреждения, ее некем было заменить, т.к. ее сменщица находилась в ежегодном отпуске. Тем не менее ей была предоставлена возможность написать заявление об увольнении только с 26.07.2024 года и предложено принести согласие руководителя учреждения, куда она планировала перевестись, которое она предоставила 28.06.2024 года (заявительница написала заявление об увольнении 17.06.2024 года с 26.07.2024 года, и Уполномоченный обратил внимание, что это уже является нарушением п. 1 статьи 80 ТК ПМР, т.к. срок увольнения не может превышать 1 месяц.)

 

Таким образом, основаниями отказа заявительнице в увольнении послужили факт нехватки специалистов в дошкольном учреждении г. Слободзея, а также, якобы, нарушение ею вышеуказанного договора о трудоустройстве.

Также надо отметить, что руководством дошкольного учреждения г. Слободзея было оставлено без внимания ходатайство руководителя другого дошкольного учреждения с просьбой об увольнении в порядке перевода гражданки К. с последующим ее трудоустройством в данном дошкольном учреждении.

Учитывая, что данное дошкольное образовательное учреждение находится в подчинении РУНО г. Слободзея, в соответствии с п.п. «в» ч. 4 ст. 17 Конституционного закона ПМР «Об Уполномоченном по правам человека в ПМР» в целях проверки доводов заявительницы и решения вопроса по существу Уполномоченный письменно обратился в адрес руководства РУНО, а также представителем Уполномоченного был осуществлен выезд в РУНО г. Слободзея, с целью урегулирования вопроса о переводе заявительницы в ДОУ г. Тирасполь в максимально короткие сроки. В ходе прошедшей личной встречи должному лицу РУНО были разъяснены нормы трудового законодательства, которые были нарушены при отказе руководством гражданке К. в увольнении, в частности нормы статьи 80 Трудового кодекса ПМР.

 

 

Так, согласно п. 1 ст. 80 ТК ПМР работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предварительно предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 1 месяц, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным законом. Однако п.3 настоящей статьи предусмотрено, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в организацию образования, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства ПМР, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. В данном случае переезд заявительницы на новое место жительства рассматривается как невозможность продолжения ею выполнения работы т.к. место жительства и место работы охватывают два разных населенных пункта, что приводит к значительным тратам как денежных средств, так и времени.

В ходе разговора зам.начальника РУНО в качестве аргумента привела заключенный с гражданкой К. договор, в соответствии с которым работник, т.е. заявительница, обязана была отработать в системе дошкольного образования в течении двух лет.

На что представитель  Уполномоченного привел положения пункта 33 совместного Приказа МП ПМР и МСЗиТ ПМР «Об утверждении Положения «О распределении молодых специалистов» № 843/379 от 19.12.2003 года, согласно которому в случае, если молодой специалист по какой-либо причине не может быть использован по специальности в организации, куда он был направлен комиссией по персональному распределению или организация не обеспечивает выполнение условий, зафиксированных в свидетельстве о направлении на работу, министерство, ведомство, в ведении которого находится данная организация, обязано предоставить молодому специалисту, с его согласия, в своей системе другую работу.

После проведенной Уполномоченным работы из РУНО был получен письменный ответ о том, что факты, на которые в своем письме указывал Уполномоченный и его представитель в ходе визита, подтвердились, и ситуация была разрешена в интересах просьбы заявительницы, а именно был подписан приказ об увольнении работника и на руки ей были выданы все необходимые документы, после чего гражданка К. смогла трудоустроиться на новое место работы, о чем сама заявительница подтвердила Уполномоченному.

 

Таким образом просьба заявительницы, с которой она обратилась к Уполномоченному, была полностью удовлетворена, а нарушенное право заявительницы на трудоустройство было восстановлено.