Гражданка С. работала в МУП «БТИ г.Рыбница и Рыбницкого района» с 23 июня 1997 года в должности главного бухгалтера.

9 июня 2010 года она подала заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, в свою очередь администрация приняла решение об увольнении работника с 15 июня 2010 года, а уже 14 июня 2010 года гражданка С. отозвала свое заявление об увольнении, но в соответствии с Приказом от 11 июня 2010 года № 12-к гражданка С. все же была уволена с 15 июня 2010 года в соответствии со ст.80 Трудового Кодекса ПМР (по собственному желанию).

Поскольку гражданка С. написала заявление об отмене первого заявления об увольнении (14 июня) до дня увольнения (15 июня), и, считая увольнение незаконным, она обратилась в суд с просьбой восстановить срок на обращение в суд и иском о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Решением суда г.Рыбница и Рыбницкого района от 3 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований гражданке С.  было отказано.

Не согласившись с решением суда г.Рыбница и Рыбницкого района, гражданка С.  подала кассационную жалобу об его отмене.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ПМР от 3 февраля 2011 года решение суда г.Рыбница и Рыбницкого района от 3 декабря 2010 года было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. В процессе нового рассмотрения дела истица, гражданка С., дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Разрешая данный спор, суд г.Рыбница и Рыбницкого района 30 мая 2011 года вынес мотивированное решение о восстановлении срока для обращения в суд и о восстановлении гражданки С.  на работе в МУП «БТИ г.Рыбница и Рыбницкого района» в должности главного бухгалтера с 16 июня 2010 года, и обязал суд МУП «БТИ г.Рыбница и Рыбницкого района» выплатить гражданке С.  среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, то есть с 16 июня 2010 года, и частично удовлетворил исковые требования истицы в части возмещения морального вреда.

7 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ПМР отменила решение суда г.Рыбница и Рыбницкого района от 30 мая 2011 года и постановила новое решение, которым в удовлетворении исковых требований гражданки С. к МУП «БТИ г.Рыбница и Рыбницкого района» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказала в связи с пропуском установленного законом срока на обращение с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 372 ТК ПМР работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а согласно п. 3 ст. 372 ТК ПМР при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных пунктами 1, 2 этой же статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отменяя решение суда г.Рыбница и Рыбницкого района от 30 мая 2011 года и вынося по делу новое судебное решение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ПМР в своем определении указала, что гражданка С. была уволена с работы с 15 июня 2010 года и была извещена об этом надлежащим образом, а в суд с иском о восстановлении ее на работе обратилась только 9 августа 2010 года, то есть пропустив установленный законом месячный срок.

Вместе с тем, с этими утверждениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ПМР  Уполномоченный согласить не может, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, обращаясь в суд с просьбой о восстановлении пропущенного срока истица, гражданка С. в судебном заседании пояснила, что пропустила срок на обращение в суд, так как находилась на стационарном лечении в больнице г.Кишинев с 16 июня по  6 августа 2010 года (л.д.157). Это же подтверждается справкой № 01-04/155-а, выданной 6 августа 2010 года за подписью Генерального Директора В.А. Дятешен о том, что гражданка С. находилась на лечении и обследовании в Инфекционной Клинической больнице «им.Т.Чорба» г.Кишинев с 16 июня по 6 августа 2010 года (л.д. 16).

Также в материалах дела имеется и другая справка этого же медицинского учреждения         № 01-04/121 от 16 мая 2011 года, выданная по запросу ответчика, из которой следует, что гражданка С. находилась в этой больнице на стационарном лечении в период с 7 мая по 16 мая 2010 года и была переведена для дальнейшего лечения в Психиатрическую Клиническую больницу № 1, а также то, что гражданка С. обследовалась и лечилась в амбулаторных условиях с апреля по август 2010 года (л.д. 131)

В кассационную инстанцию были представлены две справки, выданные больницей, и копия амбулаторной карты, подтверждающие, что гражданка С. прошла обследование и лечение в Инфекционной Клинической больнице г.Кишинев в период с 16 июня по 6 августа 2010 года.

По мнению Уполномоченного, суд правильно пришел к выводу о том, что гражданка С. пропустила срок для обращения с иском в суд по уважительной причине на основании представленных истицей, гражданкой С., справок, и обоснованно восстановил пропущенных срок.

Кроме того, гражданка С. к своей надзорной жалобе приложила справку № 01-04/252 от 04.08.2011 года Инфекционной Клинической больницы им. Т.Чорба  г.Кишинев, из которой следует, что она прошла обследование и лечение при больнице с 16 июня по 6 августа 2010 года и с мая 2010 года она находилась под постоянным наблюдением врачей больницы, а состояние больной не позволяло ей  выполнять действия, связанные с юриспруденцией, которые ухудшили бы ее состояние и были противопоказаны.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ПМР не приняла во внимание тот факт, что в соответствии с представленной на заседании коллегии гражданкой С. дополнительной справки, данной Инфекционной клинической больницей,  в связи с её состоянием здоровья, возникшем по вине врачей Рыбницкой ЦРБ,  из-за введения ей  без достаточных медицинских показаний психотропного лекарства «Модитен-Депо», повлекшего отравление организма и имеющего побочное воздействия на психически здорового человека, у гражданки С.  наступило физическое и психологическое состояние, затормаживающее концентрацию памяти, вызывающие сильные спазмы всего организма. Это состояние не позволило ей в период амбулаторного лечения выполнять действия, связанные с защитой своих  трудовых и иных прав. Проведение, каких либо юридических действий, были противопоказаны ей по предписанию врачей, ведущих курс лечения, так как это могло ухудшить её состояние здоровья. В связи с отсутствием средств на стационарное лечение в данной клинике, гражданка С. находилась на амбулаторном лечении, проживая у своих родственников в г. Кишинёве, и ежедневно посещала лечащего врача, а так же периодически проходила диагностические обследование, числа, которых и указаны в справке, взятой за основу Судебной коллегией. По вопросу посещения гражданкой С.  ГУ «Центр занятости», в период прохождения амбулаторного лечения, ей были даны пояснения о том, что её в определённые дни родственники привозили из г. Кишинёва в г. Рыбница, на отметку, и отвозили обратно, так её состояние в тот период не позволяло  самостоятельно совершать какие либо действия, связанные с физической и умственной нагрузкой.

Да, 9 июня 2010 года гражданка С. подала заявление об увольнении по собственному желанию. На этом заявлении имеется резолюция «приказ об увольнении с 15 июня».

Приказом Начальника МУП «БТИ г.Рыбница и Рыбницкого района» № 12-к от 11 июня 2010 года (л.д. 33) в соответствии со ст. 80 ТК гражданка С. уволена с 15 июня 2010 года с должности главного бухгалтера с выплатой компенсации за 41 день неиспользованного отпуска.

Однако, еще до наступления даты, с которой гражданка С. считалась уволенной, она 14 июня 2010 года на имя начальника МУП «БТИ г.Рыбница и Рыбницкого района» подала заявление, в котором просила считать недействительным ранее поданное заявление об увольнении и предоставить ей отпуск.

Обратившись в суд, гражданка С. указала, что намерений увольняться у нее не было, а поэтому она и отозвала свое ранее поданное заявление об увольнении.

В силу п.4 ст. 80 ТК ПМР до истечения срока предупреждения об увольнении имеет право отозвать в любое  время свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК ПМР и иными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов (на момент рассмотрения дела в суде) в должности главного бухгалтера МУП «БТИ г.Рыбница и Рыбницкого района» работала гражданка Ч., которая не была приглашена на работу в письменной форме в порядке перевода с другого предприятия, и она была принята на работу после отозванного гражданкой С. заявления об увольнении с 16 июня 2010 года.

При таких обстоятельствах, по мнению Уполномоченного, суд г.Рыбница и Рыбницкого района  правильно признал увольнение гражданки С. с работы незаконным и восстановил ее в прежней должности, обязав МУП «БТИ г.Рыбница и Рыбницкого района» выплатить гражданке С.  заработную плату за время вынужденного прогула с 16 июня 2010 года по 26 мая 2011 года включительно и взыскав в счет возмещения компенсации морального вреда 2000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК ПМР, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 15 Конституционного Закона ПМР «Об Уполномоченном по правам человека в ПМР» от 03.11.2005 года № 657-КЗ-III,

 

 

Решить  вопрос о пересмотре в порядке надзора Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ПМР от 7 июля 2011 года по делу по иску граждански С. к МУП «БТИ г.Рыбница и Рыбницкого района» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на предмет его отмены и направить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.