Муниципальное унитарное предприятие «Жилищная эксплуатационная управляющая компания № 1» (МУП «ЖЭУК-1») обратилось в  суд с иском к гражданам К. о выселении из квартиры № …. дома № … по улице ……г. Тирасполя, без предоставления другого жилого помещения.

Гражданин К. обратилась в суд с иском к Государственной администрации Тирасполя и г. Днестровска о признании отказа в заключении договора найма жилого помещения - квартиры № … дома № … по улице …… г. Тирасполя   неправомерным.

Во встречном иске Государственная администрация г.Тирасполь и Днестровска просила выселить граждан К. из квартиры дома № …. по улице …… г. Тирасполя.

Определением суда от 3 марта 2011 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Решением суда г. Тирасполь от 8 июля 2011г. удовлетворены исковые требования МУП «ЖЭУК-1» и Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровска – граждан К. выселены из кв. № … д. №…. по ул. ……. в г. Тирасполе без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований гражданина К. к Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск о признании неправомерным отказа в заключении договора найма жилого помещения  отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ПМР от 25 августа 2011г. указанное решение суда  оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда ПМР от 19 октября 2011 г. решение суда г. Тирасполь от 8 июля 2011г. и определение Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного суда ПМР от 25 августа 2011г. отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

По результатам нового судебного разбирательства Тираспольским судом 5 ноября 2012 года было постановлено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований МУП «ЖЭУК-1» и Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск к гражданам К. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

Исковые требования  гражданки К. к Государственной администрации г.Тирасполь и г. Днестровск о признании отказа в заключении договора найма жилого помещения неправомерным  - удовлетворены. Отказ Государственной администрации г.Тирасполь и г. Днестровск о признании отказа в заключении договора найма жилого помещения признан неправомерным.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 29.11.2012 года, указанное решение суда первой инстанции было отменено и без передачи дела на новое судебное решение было постановлено новое решение, согласно которому исковые требования МУП «ЖЭУК-1» и встречные исковые требования Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск  к гражданам К. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены -  граждане К. со всеми проживающими с ними лицами  выселены из квартиры № … дома № … по улице ….. г. Тирасполя, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований  гражданки К. к Государственной администрации г.Тирасполь и г. Днестровск о признании отказа в заключении договора найма жилого помещения неправомерным отказано.

  В связи с обращением гражданина К.  ходатайствую о проверке в порядке надзора определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ПМР, поскольку по делу допущены  существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на его  исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов семьи К.

В обоснование принятого решения Судебная коллегия  по гражданским делам ссылается на то, что 24 декабря 2002 года между начальником Тираспольской КЭЧ (района) и гражданином К. заключено обязательство, выданное Администрации Брянской области для получения государственного жилищного сертификата, по условиям которого гражданин К. обязуется не позднее двух месяцев со дня приобретения жилого помещения с помощью  государственного жилищного сертификата,  сдать квартиру № … дома … по ул. … в г. Тирасполь в Тираспольскую КЭЧ.

По мнению Судебной  коллегии по гражданским делам, наличие указанного обязательства, в силу статей 326, 327 ГК ПМР устанавливающих, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, - свидетельствует о том, что семья К. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Уполномоченный не оспаривает того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако обращает внимание на то, что применительно к семье К. данные нормы ГК ПМР применимы быть не могут.

При этом, Уполномоченный исходит из того, что обязательство, на которое ссылается Судебная коллегия по гражданским делам, было заключено между  гражданином К. и начальником Тираспольской КЭЧ (района), а  КЭЧ не является государственным органом или органом местного самоуправления Приднестровской  Молдавской Республики,  это структурное подразделение расквартированных в республике российский войск. Более того,  начальник Тираспольской КЭЧ (района) не имел законных оснований к заключению с гражданином К.  обязательства, поскольку  спорная  квартира  не находилась на балансе КЭЧ.  Именно по этим основаниям  по протесту военного прокурора Западного военного округа РФ указанное обязательство было отменено приказом начальника Тираспольской КЭЧ (района).

Дом, в котором расположена спорная квартира, относится к муниципальному жилищному фонду т. Тирасполя, однако,  ни Государственная администрация г. Тирасполь, ни МУП «ЖЭУК-1» каких-либо обязательств с семьей К. не заключали, следовательно, не имели права требовать исполнения  не заключенного обязательства, поскольку никаких договорных отношений между органами местного самоуправления республики и семьей К. не возникло. 

По мнению Уполномоченного,  Судебная коллегия необоснованно сделала вывод об утрате семьей К., на основании отмененного  обязательства с органом другого государства,  права проживания в спорной квартире. Это вытекает из того, что между семьей К. и Государственной администрацией г. Тирасполь (МУП ЖЭУК-1) никаких обязательств не заключалось, да и не могло быть заключено, поскольку жилое помещение на территории РФ предоставлено семье К. не органами Приднестровской   Молдавской Республики, а Российской Федерацией.

Не дано Судебной коллегией оценки и тому обстоятельству, что все члены семьи К. являются гражданами Приднестровской Молдавской Республики и на территории республики   другим жилым помещением не обеспечены.

Согласно части 1 статьи 42 Конституции Приднестровской Молдавской Республики каждый гражданин Приднестровской Молдавской Республики имеет право на жилище, и никто не может быть его произвольно лишен. 

  Конституция Приднестровской Молдавской Республики имеет высшую юридическую силу и прямое действие. Органы государственной власти и управления обязаны соблюдать Конституцию и законы Приднестровской Молдавской Республики. Судьи при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции и закону. 

По мнению Уполномоченного, в отношении семьи К. конституционное право на жилище было нарушено в результате постановления несправедливого судебного решения.

Суд первой инстанции в своем решении дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, обосновав, почему одни доказательства принимаются судом, а другие нет. Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя решение суда первой инстанции и принимая прямо противоположное решение, в своем определении, ограничилась указанием на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом,  в определении Судебной коллегии не приведено никаких норм (за исключением ст.ст. 326, 327 ГК ПМР)  которые бы свидетельствовали о том, что  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, равно как и не нашло у Судебной коллегии оценки то обстоятельство, что заключенное обязательство  было отменено как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь п. «р» ч. 1 ст. 13 Конституционного Закона ПМР «Об Уполномоченном по правам человека в ПМР», - 

 

 

1. Решить вопрос о пересмотре в порядке надзора определения Судебной коллегии  по  гражданским делам  Верховного   Суда  ПМР от 29.11.2012 года  по гражданскому делу по иску МУП ЖЭУК-1 к гражданам К.  о выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску гражданки К. к Государственной администрации г.Тирасполь и г. Днестровск о признании отказа в заключении договора найма жилого помещения неправомерным и по встречному иску Государственной администрации г.Тирасполь и г. Днестровск к гражданкам К.  о выселении без предоставления другого жилого помещения.

2. О результатах рассмотрения настоящего ходатайства проинформировать Уполномоченного в установленный срок.