В адрес Уполномоченного по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике обратилась гражданка К., проживающая в городе Тирасполь, выражающая свое не согласие с принятым Тираспольским городским судом Решением от 07.02.2012 года по  гражданскому делу по иску НП ЗАО «Электромаш» к гражданке К. о выселении ее семьи

В ходе разбирательства было установлено, что с 02.11.1995 г. по 27.12.2010 г. заявительница  работала в НП ЗАО «Электромаш». Согласно протоколу № 55 совместного заседания администрации, наблюдательного совета и профкома названного предприятия от 05.12.2007 года, гражданке К.  на состав семьи в количестве 2-х человек (она и дочь) была предоставлена квартира.

28.04.2009  года между НП ЗАО «Элекромаш» и гражданкой К. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения (служебного), согласно условиям которого наймодатель сдает нанимателю вышеуказанную квартиру на период работы нанимателя в должности, в связи с которой ему предоставлено это помещение. Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с НП ЗАО «Электромаш», договор расторгается по требованию наймодателя в одностороннем порядке, наниматель освобождает занимаемую квартиру вместе с членами семьи без предоставления другого жилого помещения.

   27.12.2010 года заявительница была уволена с работы в связи с достижением пенсионного возраста на основании поданного ею заявления. В связи с прекращением трудовых отношений с НП ЗАО «Электромаш» заявительнице 04.04.2011 года было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке заключенного 28.04.2009 года договора коммерческого найма служебной квартиры, указано на необходимость освобождения занимаемого служебного жилого помещения. Однако, упомянутую квартиру гражданка К. не освободила.

     12.08.2011 года НП ЗАО «Электромаш» обратилось в Тираспольский городской суд с исковым заявлением к гражданке К. и членам ее семьи о выселении. Впоследствии, гражданка К. заявила встречные исковые требования о признании права пользования названной квартирой.

    Согласно решению Тираспольского городского суда от 07.02.2012 г. исковые требования НП ЗАО «Электромаш» о выселении гражданки К. и членов ее семьи без предоставления другого жилого помещения были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований  гражданке К. было отказано. Определением кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Уполномоченный отмечает, что согласно пункту 2 статьи 120 Жилищного кодекса Приднестровской Молдавской Республики служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации организаций, в ведении которых находятся эти помещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 названного Кодекса граждане, прекратившие трудовые отношения, подлежат выселению из служебных жилых помещений которые были им предоставлены в связи с работой без предоставления другого жилого помещения.  При этом согласно подпунктам б), г) пункта 3 статьи 124 Жилищного кодекса ПМР  проживающие в служебных жилых помещениях и в общежитиях государственного и муниципального жилищного фонда члены семей погибших (умерших) ветеранов Великой Отечественной войны и лица, проработавшие в организациях, предоставивших жилье в служебных помещениях, не менее десяти лет могут быть выселены лишь с предоставлением другого жилого помещения по норме общежития.

По мнению Уполномоченного, судом при вынесении решения о выселении гражданки К. неправильно был сделан вывод о том, что вышеуказанные нормы пункта 3 статьи 124 Жилищного кодекса Приднестровской Молдавской Республики применимы лишь к жилым помещениям государственного и муниципального жилищных фондов и не распространяют свое действие на служебные жилые помещения, которые входят в состав частного жилищного фонда.

Так, согласно пункту 2 статьи 118 Жилищного кодекса Приднестровской Молдавской Республики служебные жилые помещения могут входить состав как в государственный, муниципальный, так и в частный жилищный фонд.

Вышеизложенное, а именно, взаимосвязь норм статей 118 и 120 Жилищного кодекса

Приднестровской Молдавской Республики, свидетельствует о том, что положения пункта 3 статьи

124 названного Кодекса распространяются на служебные жилые помещения, входящие в состав

всех предусмотренных видов жилищного фонда.

Гражданка К. предоставила суду доказательства о том, что она является пенсионеркой, членом семьи умершего ветерана Великой Отечественной войны. Также судом установлено, что она  поработала на НП ЗАО «Электромаш» свыше 10-ти лет.

Таким образом, по мнению Уполномоченного, гражданка К.  может быть выселена из спорной квартиры лишь с предоставлением другого жилого помещения по норме общежития, а согласно принятому Тираспольским городским судом  Решению от 07.02.2012 года гражданка К. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, с чем Уполномоченный согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. «р» ч. 1 ст. 13 Конституционного Закона ПМР «Об Уполномоченном по правам человека в ПМР», - 

 

1.  Истребовать из Тираспольского городского суда гражданское дело по иску НП ЗАО «Электромаш» к гражданке К. о ее выселении и решить вопрос о пересмотре в порядке надзора решения Тираспольского городского суда  от 02.07.2012 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ПМР об оставлении вышеуказанного решения в силе.

2.    О результатах рассмотрения настоящего ходатайства проинформировать Уполномоченного в установленный срок.