Приговором суда г. Рыбница и Рыбницкого района от 30 марта 2011 года гражданин Г.   осужден по ст. 254 ч. 1 п. «А, В» УК ПМР.  

Согласно приговору суда гражданин Г.  признан виновным в том, что он 17 января 2010 года, примерно в 12 ч. 30 мин., имея путёвку на отстрел пушного зверя, находясь в охотничьих угодьях с. Гараба,  Рыбницкого района, в нарушении действующего законодательства, произвёл незаконную охоту на косулю, в результате чего убил её, тем самым причинил охотничьему хозяйству ПМР крупный ущерб.

Оценивая в совокупности доказательства, добытые  как на предварительном следствии, так и  в судебном  заседании, суд г. Рыбница и Рыбницкого района пришёл к выводу, что вина гражданина Г. в совершении  преступления, вменённого ему в вину полностью доказана и приговорил его к штрафу в размере  10035 руб. ПМР, что соответствует 900 РУ МЗП (на момент вынесения приговора).

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ПМР  10.05.2011 г.  рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке уголовное дело  в отношении гражданина Г., по кассационной жалобе осужденного на приговор Рыбницкого горрайсуда от 30.03.2011 года и, оценивая в совокупности доказательства,  добытые  как на предварительном следствии, так и  в судебном  заседании, определила -  приговор Рыбницкого горрайсуда  от  30.03.2011 года в отношении гражданина Г. изменить: - снизить размер назначенного ему штрафа до 8955 руб. ПМР, что соответствует 900 РУ МЗП на момент совершения преступления, в остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела  по обвинению гражданина Г. в совершении преступления, вменённого ему в вину,   ходатайствую о проверке вступивших в законную силу судебных постановлений по следующим основаниям.

В приговоре суда указано, что вина подсудимого полностью доказана. Однако всё обвинение в большей части основывается лишь на противоречивых предположениях свидетеля, гражданина  К., который поясняет, что видел, как подсудимый производил выстрелы. Однако в его протоколе допроса от 17.01.2010 г. нет данных, что выстрелы велись именно в сторону бегущих по полю косуль, которых видел свидетель, а в приговоре уже указано, что гражданин К. видел, как гражданин Г. стрелял именно в косулю. Кроме того, свидетель К. видел стрелявшего мужчину в сером бушлате и разноцветной шапке, когда подсудимый в тот день находился в шапке чёрного цвета. В данных же показаниях свидетель К. поясняет, что он в этот период видел, в 300 метрах от него, убегавших в лес людей, и одновременно в его показаниях указывается, что кроме подсудимого он никого не видел. Так же в показаниях свидетеля К. указано, что гражданин Г. по его требованию предъявил к осмотру ружьё, в стволах которого находилось два целых патрона, красного и белого цвета, а в протоколе очной ставки между ним и гражданином Г. от 06.06.2010 г. он пояснил, что при осмотре ружьё подсудимого  было разряжено, а патроны находились у последнего в кармане.

В протоколе допроса свидетель Т. пояснил, что он, услышав на поле выстрел, повернулся в ту сторону и увидел силуэт проходившего по полю человека, а затем так же он видел 3-4 человек бегущих в сторону леса. Таким образом, кто конкретно стрелял по косуле, в его показаниях  не указывается.

Свидетель Р. при допросе пояснил, что он, а так же и свидетель Т. не могли кого-либо видеть, в том числе и стрелявшего человека по косулям, так как они находились в низине.

В показания иных свидетелей не может быть указано  конкретное лицо, совершавшее выстрелы в направлении косули, в связи с отсутствием их там, в период совершения преступления. Их показания основываются лишь на сведениях, полученных от свидетеля К., и на основании своих выводов, при производстве экспертиз и следственных экспериментов.

Так, допрошенные в качестве специалистов граждане К. указали, что у охотника была возможность с того места, где он находился в соответствии с планом-схемой осмотра места происшествия, произвести выстрел и убить косулю. Их показания можно поставить под сомнение по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом патологоанатомического вскрытия трупа косули, у неё имеется ранение  в левую сторону с входным отверстием в области лопатки, а на момент осмотра места происшествия, косуля лежала на правом боку головой в сторону запада, то есть находилась к гражданину Г. в момент предполагаемого выстрела правым боком. Учитывая эти данные, а так же показания ветеринарного врача Ш., производившего патологоанатомическое вскрытие трупа косули, который пояснил, что выстрел мог быть произведён вдогонку сзади с левой стороны от косули, точно утверждать о том, что стрелял в косулю именно гражданин Г.  оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с проведённым 17.03.2010 года химическим исследованием дроби, изъятой из трупа косули и патрона  гражданина Г., установлено, что между предъявленными для исследования  объектами имеется разница в химическом составе, то есть данные объекты не идентичны.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии со ст. 279 УПК ПМР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, руководствуясь п. «р» ч. 1 ст. 15 Конституционного Закона ПМР «Об Уполномоченном по правам человека в ПМР» от 03.11.2005г. № 657-КЗ-III, - 

 

 

  Решить вопрос о пересмотре в порядке надзора приговора  суда г. Рыбница и Рыбницкого района  от 30.03.2011 г. и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ПМР от 10.05.2011 г. по уголовному делу по обвинению гражданина Г., на предмет их отмены с прекращением производства по делу ввиду недоказанности вины гражданина Г. в совершении инкрементируемого ему преступления.