Приговором Тираспольского городского суда  от 12 августа 2010 года гражданин  Ф., как указано в вводной части приговора, 1983 года рождения (фактически 1948 г.р.),   осужден по  ст.  260 ч.1 УК ПМР, с применением ст. 73 УК ПМР, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск и с гражданином Ф. в пользу гражданки Ш., взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 40050 (сорок тысяч пятьдесят)  рублей.

Согласно приговору суда гражданин Ф. признан виновным в том, что 02.01.2010 года, примерно в  16 часов, управляя автомобилем «Москвич-2140», двигаясь по проезду Гребеницкому со стороны ул. Энергетиков по направлению проезда Магистральный в г. Тирасполь выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Рено» под управлением гражданки Ш., причинив тем самым гражданке Ш. материальный ущерб на сумму 40050 рублей, что на момент совершения ДТП эквивалентно 4025,12 РУ МЗП и является крупным ущербом.

Ознакомившись с  материалами уголовного дела в связи с обращением гражданина Ф., рассмотренному по поручению Президента ПМР,  ходатайствую о проверке вступившего в законную силу  приговора Тираспольского городского суда по следующим основаниям.

В обоснование  причинения  владельцу автомобиля «Рено» гражданке Ш.  имущественного ущерба в размере 40050 рублей  суд ссылается за заключение автотовароведческой экспертизы. Впоследствии, при перечислении доказательств исследованных в судебном заседании и подтверждающих виновность гражданина Ф. этот же документ указывается судом как заключение автотовароведческого исследования.

Вместе  с тем, на указанных листах дела имеется заключение 2010 года автотовароведческого исследования по определению материального ущерба, причиненного владельцу в результате  аварийного повреждения автомобиля.

Исследование проводилось на основании запроса начальника ОГАИ  о производстве товароведческого исследования и на разрешение эксперта поставлен вопрос «определить сумму ущерба причиненного собственнику в результате аварийного повреждения автомобиля «Рено». В результате проведенного исследования эксперт, проводивший исследование, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Экспейс» 1993 года выпуска,  составляет 71677, 17 рублей (семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят семь рублей 17 копеек) и поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля, величина материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Рено» принимается  равной  средневзвешенной стоимости аналогичного автомобиля, соответствующего технического состояния, что на момент проведения исследования составляет 40 050 (сорок тысяч пятьдесят) рублей.

Данное исследование проводилось 21.01.2010 года, и именно оно послужило основанием к возбуждению уголовного дело, которое  было возбуждено только 02 февраля 2010 года. Перед проведением исследования эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, а непосредственно  экспертиза оценки причиненного в результате ДТП ущерба в рамках уголовного дела не проводилась.  В материалах уголовного дела имеется заключение автотехнической  экспертизы, из которого усматривается, что на разрешение эксперту не были поставлены вопросы по  определению величины материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Рено».

Согласно статье 52 УПК ПМР при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Статья 55 УПК ПМР устанавливает, что  доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает в качестве доказательства, тем более основного при  оценке суммы ущерба, исследование эксперта, проведенное вне рамок уголовного дела.

Вместе с тем, соблюдение установленного порядка получения доказательств по делу, в частности, оценки причиненного ущерба, имеет важное значение не только для возмещения материального вреда, но и для решения вопроса  о квалификации действий виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. «р» ч. 1 ст. 13 Конституционного Закона ПМР «Об Уполномоченном по правам человека в ПМР», - 

 

 

1. Истребовать уголовное дело по обвинению гражданина Ф. из Тираспольского городского суда и решить вопрос о пересмотре в порядке надзора приговора  Тираспольского городского суда  от 12 августа 2010 года по  уголовному  делу по обвинению гражданина Ф. по   ст.  260 ч.1 УК ПМР.

2. О результатах рассмотрения настоящего ходатайства проинформировать Уполномоченного в установленный срок.