К Уполномоченному по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике обратилась гражданка К. с просьбой об оказании правовой помощи.

В ходе рассмотрения данного обращения было проведено разбирательство и установлено, что в производстве Тираспольского городского суда на рассмотрении имеется гражданское дело по иску гражданина Б. к гражданке К. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой и по встречному иску гражданки К. к гражданину Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Так, гражданин Б. является бывшим супругом гражданки К. В качестве доказательств, обосновывающих его исковые требования, гражданин Б. предоставил суду паспорт личности гражданина ПМР, в котором имеется отметка о его прописке в квартире. Данное обстоятельство послужило одним из оснований принятия судом решения об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований  гражданки К.

В итоге, решением Тираспольского городского суда исковые требования  гражданина Б. были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, при оказании заявительнице правовой помощи по составлению дополнений к кассационной жалобе выяснилось, что сотрудниками Октябрьского ОВД УВД г. Тирасполь при проведении проверки по заявлению гражданки К. было достоверно установлено, что гражданин Б. по адресу, указанному в его паспорте прописанным не значится.

Более того, согласно сведениям, предоставленным УпДМ МВД ПМР, паспортом гражданина ПМР гражданин Б., 1948 года рождения, документирован не был. Имеются сведения о том, что гражданин Б. имеет постоянную регистрацию в Российской Федерации, что подтверждается тем, что ранее, с февраля 2007 года по январь 2008 года, он был временно зарегистрирован в г. Тирасполь, по паспорту РФ, выданному в ноябре 2001 года Ставропольским РОВД Самарской области.

Указанные факты были изложены в дополнении к кассационной жалобе.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 20 мая 2010 года указанное решение суда было отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе. Одним из оснований отмены решения суда послужили изложенные выше обстоятельства.

Тогда Уполномоченным по правам человека в ПМР было направлено письмо Прокурору г. Тирасполь с просьбой провести проверку в порядке статьи 93 УПК ПМР  для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях гражданина Б. состава указанного преступления, а также проверить обоснованность использования гражданином Б. паспорта гражданина ПМР, т.к. законность и обоснованность судебных решений зависят от достоверности положенных в их основу доказательств.

Гражданин Б. сознательно исказил предоставленные суду доказательства, что послужило препятствием к установлению истины по гражданскому делу и привело к неправильному вынесению решения по гражданскому делу.

По мнению Уполномоченного, в действиях гражданина Б., выразившихся в предоставлении суду недостоверных доказательств, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 299 УК ПМР (фальсификация доказательств).

В результате проведенной проверки Прокуратурой г. Тирасполь в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.5, п.2 ч.3 ст.93, ст.97 УПК ПМР было отказано, однако было установлено, что в отношении гражданина Б. в ПО г.Тирасполь УпДМ МВД ПМР и в УпДМ МВД ПМР имеется противоположная информация о его документировании на территории ПМР, что привело к судебной ошибке при вынесении решения в коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР.

Министру Внутренних Дел ПМР была направлена копия отказного материала по факту фальсификации доказательств и подделке документов гражданином Б. для организации и проведения служебной проверки по указанным обстоятельствам и наказания виновных лиц.