Гражданин П. обратился в суд с иском к гражданке Б. о возмещении ущерба по тем основаниям, что ответчица, являясь его родной сестрой, уговорила его переписать лицевой счет на маму, затем от имени мамы приватизировала квартиру и оформила на себя дарственную. В 2002 году АКБ «Газпромбанк» выкупил их квартиру, выдав ответчице сумму в размере 5000 у.д.е. для приобретения ему с мамой жилья. Однако, сестра купила квартиру в г. Тирасполе, которую потом продала, а затем купила на свое имя комнату  в г. Тирасполе, фактически оставив его без жилья. Истец просил суд взыскать с ответчицы 19750 руб. ПМР в счет доли в квартире г. Тирасполь. В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил суд обязать ответчицу предоставить ему однокомнатную квартиру в виде занимаемой 1/2 части жилой площади квартиры в г. Тирасполе.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу, а также о приобщении к материалам дела мирового соглашения и об утверждении его судом.

Определением Тирасполъского городского суда от 23 августа 2005 года утверждено мировое соглашение, согласно которому:

- ответчица Б. в случае отчуждения квартиры в г. Тирасполе в любой форме обязуется разделить денежные средства в равных долях между сторонами по делу.

В связи с обращением гражданина П., ходатайствую о пересмотре в порядке надзора определения Тираспольского городского суда от 23  августа 2005 года об утверждении мирового соглашения, поскольку в данном мировом соглашении допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина П.

В соответствии с частью 4 статьи 35 ГПК ПМР, рассматривая заявление сторон об утверждении заключенного ими мирового соглашения, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение при отсутствии добровольного исполнения подлежит принудительному исполнению. В данном случае мировое соглашение не содержит четких условий и сроков его выполнения, что ведет к невозможности его принудительного исполнения. Более того, такое мировое соглашение не может быть исполнено в принудительном порядке в силу того, что на ответчицу по исполнительному документу не может быть наложено обязательство продажи собственности.

Мировое соглашение нарушает права и интересы истца, поскольку по условиям мирового соглашения ответчица обязуется разделить денежные средства в равных долях между сторонами в случае отчуждения квартиры. Таким образом, данным мировым соглашением были нарушены имущественные интересы истца, так как ответчица даже по истечении пяти лет не проявила желания к отчуждению квартиры.

Мировое соглашение по своей юридической природе представляет собой сделку. В данном случае, мировое соглашение представляет собой сделку с отсутствием юридического результата, который должен был бы иметь место в действительности и в соответствии со статьей 186 ГК ПМР является ничтожной, так как со стороны ответчицы была создана видимость правовых последствий, что дает основания полагать о ее не желании их наступления в действительности.

Кроме того, судом, при утверждении мирового соглашения, не был предусмотрен порядок распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь п. «р» ч. 1 ст. 13 Конституционного Закона ПМР «Об Уполномоченном по правам человека в ПМР», -

 

1. Решить вопрос о пересмотре в порядке надзора определения Тираспольского городского суда от 23 августа 2005 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску гражданина П. к гражданке Б. о возмещении ущерба.

2. О результатах рассмотрения настоящего ходатайства проинформировать Уполномоченного.