Гражданин Ч., обратился в суд с иском к гражданке Ч. об исключении из актовой записи о рождении ребенка сведений об отце ребенка.

Решением Тираспольского городского суда от 11.12.2009 года в удовлетворении заявленных гражданином Ч. исковых требований отказано за необоснованностью, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным иском.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ПМР от 14.01.2010 года указанное решение суда оставлено без изменений, а кассационная жалоба гражданина Ч. без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела в связи с обращением гражданина Ч., ходатайствую о проверке вступивших в законную силу судебных постановлений по следующим основаниям.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал на то, что согласно п.1 ст. 3 КоБС ПМР нормы кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. Поскольку в момент возникновения брачно-семейных отношений (стороны вступили в брак 17.02.2001г.) и рождения ребенка (05.07.2001г.) действовал КоБС МССР, суд счел возможным применить к указанным правоотношениям нормы КоБС МССР, статья 53 которого устанавливает годичный срок оспаривания записи об отцовстве, с момента, когда лицу стало известно или должно было стать известным о произведенной записи.

Решение суда может быть признано законным и обоснованным в том случае, когда суд, согласно части 3 статьи 15 ГПК ПМР, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о  последствиях совершения или не совершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных ГПК ПМР, оказывает им содействие в осуществлении их прав.

К сроку исковой давности, предусмотренному статьей 53 КоБС МССР, могут применяться правила гражданского законодательства о приостановлении, перерыве, а также о восстановлении срока. Вместе с тем, суд, принимая заявление к производству, и впоследствии рассматривая более трех лет данное дело по существу, не предупредил истца о последствиях не совершения такого процессуального действия как подача заявления о восстановлении срока.

Помимо этого, как в исковом заявлении, так и в пояснениях данных суду в судебном заседании, истец утверждал, что длительное время, даже после расторжения брака с ответчицей и вынесения решения суда об уплате алиментов, был уверен в том, что он является отцом ребенка ответчицы и только после того, как ответчица в феврале-марте 2006 года заявила ему в разговоре, что он не является отцом ее дочери стал сомневаться в том, что действительно является отцом дочери ответчицы.

Согласно части 2 статьи 3 Закона ПМР «О введение в действие Кодекса о браке и семье Приднестровской Молдавской Республики» по семейным отношениям, возникшим до введения настоящего кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что сомнения в отцовстве у истца возникли в 2006 году, то есть уже после введения в действие КоБС ПМР, представляется, что в данном случае судом должны были применяться нормы КоБС ПМР, а не КоБС МССР.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ПМР, рассматривая данное гражданское дело в кассационном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции, посчитав, что суд правильно применил нормы КоБС МССР, указав также, что согласно заключению экспертизы истец может являться отцом ребенка ответчицы. Кроме того, по мнению Судебной коллегии истец не доказал те обстоятельства на которые он ссылается и не представил суду доказательств того, что он не является отцом ребенка.

Однако, Судебной коллегией не учтено, что заключение эксперта может оказаться неверным и необоснованным. Экспертное заключение, как и любое другое доказательство, должно подвергаться тщательной, всесторонней проверке и критической оценке. Из пояснений эксперта Х., данных суду в судебном заседании, следует, что в процентном соотношении вероятность того, что именно гражданин Ч. является отцом ребенка ответчицы составляет 99,9 %. Казалось бы, что 99,9% - величина значительная, однако, по мнению специалистов (ГУ медико-генетический научный центр РАМН, Москва, "эж-ЮРИСТ", N 46, ноябрь 2005 г.), реально это означает, что в каждой тысячной экспертизе возможна ошибка, тогда как международные правила допускают возможность ошибки лишь в каждом десятитысячном случае.

Более того, Судебной коллегией проигнорировано то обстоятельство, что в ходе судебного заседания истец, будучи несогласным с указанным заключением эксперта по мотиву необоснованности, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено и по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено Центру молекулярной генетики в г. Одинцово, Московской области, РФ.

В данном случае то, что суд назначил проведение повторной экспертизы, свидетельствует о том, что и суд был не согласен с выводами эксперта. Следовательно, ссылка Судебной коллегии на то, что гражданин Ч., согласно заключению эксперта, может являться отцом ребенка, не основана на законе, поскольку судом первой инстанции данная экспертиза была отвергнута по мотиву необоснованности.

Повторная экспертиза не была проведена по причине уклонения ответчицы от участия в экспертизе. Закон предусматривает ответственность сторон за оказание ими противодействия проведению экспертизы, об этом говорит часть 3 статьи 77 ГПК ПМР. В случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставление экспертам необходимых предметов исследования и т.п.), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, судом данный вопрос даже не обсуждался.

Более того, после возобновления производства по делу, в связи с уклонением ответчицы от участия в экспертизе, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и поручении ее производства другому экспертному центру, в котором имеется возможность в проведении указанной экспертизы без непосредственного присутствия лиц, в отношении которых проводятся исследования. Главное чтобы на основании решения суда у соответствующих лиц компетентными медицинскими работниками были изъяты необходимые для исследования образцы, надлежащим образом упакованы и пересланы в экспертный центр. Учитывая, уклонение ответчицы от выезда для проведения экспертизы в Российскую Федерацию, данный вариант проведения экспертизы являлся оптимальным, однако судом необоснованно (без удаления в совещательную комнату) было отказано в ее назначении (л/д 190-192). Впоследствии, 09.12.2009 года (л/д 219), судом было вынесено определение по данному вопросу, которым было также отказано в проведении повторной экспертизы, по тем основаниям, что ранее назначенная повторная экспертиза не была проведена из-за очевидного нежелания ответчицы участвовать в ее проведении, а ее неявка сделает и эту экспертизу невозможной и затянет процесс. Представляется что такой отказ суда в назначении повторной экспертизы абсолютно не основан на законе. При решении вопроса о назначении или нет повторной экспертизы, суд должен исходить из обоснованности или нет первой экспертизы, а никак не из желания стороны являться или нет на проведение экспертизы. Тем более, что в данном случае истец ходатайствовал о проведении экспертизы без выезда ответчицы за пределы республики и, возможно, она бы и не уклонялась от ее проведения. Однако, судом этот вопрос даже не исследовался.

Представляется, что истец предпринял все возможные способы представления суду доказательств, которые необоснованно не были приняты судом, вследствие чего нельзя согласиться с выводом Судебной коллегии о том, что истец не доказал те обстоятельства на которые он ссылается и не представил суду доказательств того, что он не является отцом ребенка, поскольку истец был лишен судом такой возможности.

На основании изложенного, руководствуясь п. «р» ч. 1 ст. 13 Конституционного Закона ПМР «Об Уполномоченном по правам человека в ПМР», -

 

1. Решить вопрос о пересмотре в "порядке надзора решения Тираспольского городского суда от 11.12.2009 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ПМР от 14.01.2010 года по гражданскому делу по иску гражданина Ч. к гражданке Ч. об исключении из актовой записи о рождении ребенка сведений об отце ребенка.

2. О результатах рассмотрения настоящего ходатайства проинформировать Уполномоченного в установленный срок.