Председателю Верховного Совета
Приднестровской Молдавской Республики
Шевчуку Е. В.

     Уважаемый Евгений Васильевич!

Рассмотрев,  направленный в наш адрес,  проект закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики» (папка № 745), представленный к рассмотрению в качестве законодательной инициативы  депутатом Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики Шевчуком Е.В., полагаем его принятие нецелесообразным по следующим основаниям.

Одним из оснований в обоснование необходимости принятия  законопроекта автором  указывается то, что аналогичная норма содержится в ст. 110  УПК РФ. Действительно, ч. 4 ст. 110 УПК РФ содержала аналогичную норму. Вместе с тем, в правоприменительной практике этой нормы возникли серьезные трудности, в связи с чем,

Федеральным законом РФ  от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ч. 4 ст. 110 была исключена и на сегодняшний день порядок  отмены или изменения меры пресечения в Российской Федерации аналогичен предусмотренному действующим  УПК  ПМР.

Необходимо отметить также и то, что  судебный порядок избрания такой меры пресечения как заключение под стражу действительно был введен в целях соблюдения  международных стандартов в этой области правоотношений, поскольку никто не может быть заключен под стражу без судебного решения в силу ограничения конституционного права на свободу. Вместе с тем, отмена или изменение меры пресечения в виде заключения под стражу никоим образом не нарушает конституционных  прав граждан, а наоборот улучшает положение лиц,  обвиняемых в совершении преступлений.

На наш взгляд, предлагаемые представленным законопроектом изменения повлекут за собой нарушения конституционного права граждан на свободу, поскольку, при предлагаемом порядке изменения или  отмены меры пресечения,  обвиняемый будет более длительное время находится под стражей. Так,  согласно действующему в настоящее время  порядку  изменения или отмены  меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый (подозреваемый) освобождается из-под стражи немедленно после вынесения соответствующего постановления лица, в чьем производстве находится уголовное дело. А предлагаемый законопроектом порядок продлит срок содержания под стражей обвиняемого, поскольку ходатайство необходимо согласовать с прокурором, после чего направить в суд, при этом суд вправе продлить содержание под стражей еще на 72 часа. Представляется, что  такой порядок существенно ущемит права граждан. Более того,  положения законопроекта противоречат другим нормам УПК ПМР. В частности, согласно  ч. 6 ст. 73 УПК ПМР обвинение должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента избрания меры пресечения  в отношении подозреваемого, если в этот срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения отменяется.   При предлагаемом законопроектом порядке отмены меры пресечения установленный срок соблюсти не представится возможным.

Более того, согласно действующих норм Уголовно – процессуального кодекса ПМР,  отмена и изменение меры пресечения может происходить в той же стадии, где она была применена, или в последующих стадиях. При этом отмена и изменение меры пресечения связаны с изменением оснований для ее избрания, предусмотренных ст.73  УПК ПМР.

Мера пресечения отменяется при различных обстоятельствах, в частности: при прекращении уголовного дела, вынесении оправдательного приговора, обвинительного приговора без назначения наказания и с освобождением от отбывания наказания. Кроме того, в обязательном порядке должна быть отменена мера пресечения в отношении подозреваемого, если в течение десяти суток со дня ее избрания,  ему не предъявлено обвинение. Мера пресечения изменяется на более мягкую, если обвинение изменено на менее тяжкое,  либо степень вероятности ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого) становится незначительной. Если вина арестованного лица доказана, он активно помогает следствию, раскаивается, возмещает ущерб, - возникает основание для изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Возможны ситуации, когда срок содержания под стражей, установленный судом истек, а следователь не обратился с ходатайством о его продлении. Более того, вопрос о необходимости  отмены или изменении меры пресечения может возникнуть в любое время, в том числе в выходные или праздничные дни. Однако, в силу того, что суды  в такие дни не работают может возникнуть ситуация когда следователь примет решение о прекращении уголовного дела, но обвиняемый (подозреваемый) будет находиться под стражей  до принятия решения суда, что будет противоречить всем международным стандартам в этой области.

Кроме того, следователь является самостоятельным  процессуальным лицом,  обязанным принимать решения в соответствии с законом и отвечающим за принятые  решения и, в случае необоснованного изменения кому – либо меры пресечения будет отвечать в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Представляется, что согласие  суда на изменение меры пресечения возможно только в случаях,  когда  решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было принято судом в распорядительном заседании  суда (после поступления дела в суд) с возвращением дела прокурору для устранения препятствий  его рассмотрения  судом (ст. 205 УПК ПМР)  или же когда  дело,  находящееся в производстве суда,  было по ходатайству прокурора   возвращено  ему для расследования нового преступления (ст.ст. 221, 222 УПК ПМР).

При таких обстоятельствах, полагаем, что данный законопроект не может быть рекомендован к принятию.

 

 

С уважением,