папка 850

Доклады Уполномоченного
о состоянии соблюдения
и защиты прав и свобод гражданина и человека ПМР

Акты реагирования Уполномоченного

Информация о состоянии прав человека в ПМР

Социологические исследования

Договора о сотрудничестве
с Омбудсманами других стран

Законопроекты

Закупки/Вакансии

Карта сайта

Официальный сайт Уполномоченного по правам человека в
Приднестровской Молдавской Республике

Обращение
к Уполномоченному

Создание сайта
"Веб-студия Тира" www.sitemaking.ws

Главная

Институт

Уполномоченный

Аппарат Уполномоченного

Документы

Фотогалерея

Пресс-релизы

Законопроекты

Председателю Верховного Совета
Приднестровской Молдавской Республики
Шевчуку Е. В.

Уважаемый Евгений Васильевич!

Рассмотрев, направленный в наш адрес, проект закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений в Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики» (папка № 850), представленный к рассмотрению в качестве законодательной инициативы Президентом Приднестровской Молдавской Республики (распоряжение Президента № 264пр от 24 марта 2008 года), - полагаем возможным рекомендовать его к принятию с учетом следующих предложений.

В предлагаемой законопроектом редакции устанавливается, что за примирением с потерпевшим в обязательном порядке может быть прекращено уголовное дело только в отношении лица, совершившего преступление небольшой тяжести. Что же касается лиц, совершивших преступление средней тяжести - возможность прекращения уголовного дела имеет место только в случае если лицо впервые совершило преступление средней тяжести.

Полагаем, что в данном случае нарушаются права потерпевших, поскольку законодатель разделяет потерпевших на две группы: одним потерпевшим предоставлена возможность примирения с обвиняемым, который впервые совершил преступление, а другие - лишены этой возможности, если преступление совершило лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности. Вместе с тем, защита прав и законных интересов потерпевших от преступления является одной из первостепенных задач уголовного судопроизводства. Именно поэтому полагаем, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела следует исходить не столько от личности виновного, сколько от согласия потерпевшего. Это обусловлено необходимостью наибольшей защиты прав и интересов потерпевших, поскольку, безусловно, будет стимулировать лиц, виновных в совершении преступления, к возмещению материального и морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

В настоящее же время, зная, что уголовное дело не может быть прекращено по этому основанию, ввиду того, что ранее привлекался к уголовной ответственности, обвиняемый (подозреваемый) не желает возмещать вред потерпевшему, который вынужден ожидать приговора суда, а затем еще и исполнения решения суда, в части взыскания причиненного ущерба, который не всегда взыскивается, ввиду отсутствия денежных средств у осужденного.

С учетом изложенного, полагаем целесообразным, уточнить редакцию статьи 1 законопроекта, исключив слово «впервые» из диспозиции части 2 статьи 75 УК ПМР.

На наш взгляд, вопрос о прекращении уголовного дела не стоит ставить так императивно, как предлагается проектом закона. Несомненно, отношения, возникающие в связи с примирением сторон, определенным образом восстанавливают нарушенные преступлением права потерпевшего. Однако говорить о восстановлении социальной справедливости как об основном и единственном направлении анализируемых правоотношений можно с известной долей условности. Представляется, что категорию "социальная справедливость" следует понимать шире, чем восстановление нарушенных прав потерпевшего. Последнее направление является одним из аспектов социальной справедливости, которая оценивается не только потерпевшим, но и виновным, и обществом, и государством и охватывает в целом общественные отношения, поставленные под охрану уголовного закона и направленные на предотвращение совершения новых преступлений, как самим виновным, так и другими лицами.

Именно поэтому, в целях соблюдения интересов общества и государства, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим должно являться правом компетентных органов, а не обязанностью, поскольку в силу общественной значимости, социальной опасности содеянного, оценки личности виновного и других обстоятельств органы, в ведении которых находится решение данного вопроса, могут прийти к выводу о нецелесообразности принятия такого решения.

В связи с чем, в диспозиции статьи 75 УК ПМР необходимо оставить норму о том, что уголовные дела соответствующей категории могут быть прекращены.

Что касается предложений законопроекта в части возможности прекращения уголовного дела о некоторых, впервые совершенных тяжких преступлениях, предусмотренных частями первыми, пунктами «а, в, г» частей вторых, пунктом «б» частей третьих статей 154-156, - полагаем, что в предлагаемом варианте они не могут быть рекомендованы к принятию. На наш взгляд, о чем уже ранее указывалось, целесообразнее санкции частей вторых статей 154-156 перевести в категорию преступлений средней тяжести. Что же касается возможности прекращения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных пунктом «б» частей третьих статей 154-156 то полагаем, что дела данной категории по этому основанию прекращены быть не могут, ввиду повышенной степени общественной опасности, а возмещение вреда, в данном случае, может выступать лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе в качестве основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данный вид преступления.

С уважением,

Уполномоченный по правам человека
в Приднестровской Молдавской Республике

В. А. Калько

Контакты

Адрес