Эффективность правосудия зависит от многих факторов. Один из них состоит в вынесении законных и обоснованных судебных решений, которые, помимо прочих условий, должны быть справедливыми. Разумеется, справедливость не поддается нормативному регулированию, это категория морально-этическая. И все же, очевидно, что одним из критериев справедливости судебного решения является его понятность, как всем участникам судебного процесса, так и всему обществу.

К сожалению, далеко не всегда судебные решения справедливы и далеко не всегда эта несправедливость является виной суда. Об этом свидетельствуют обращения,  поступающие в наш адрес, анализируя которые Аппарат Уполномоченного пришел к выводу, что  действующее уголовное законодательство не в полной мере отвечает принципам справедливости и общепринятым нормам международного права. В частности, это касается действующего института неоднократности в уголовном законодательстве. Зачет предшествующей судимости как признака, отягчающего наказание, приводит, по сути, к двойному наказанию за одно и то же преступление.  Кража  имущества, стоимостью 500 рублей,  человеком, уже судимым за кражу, рассматривается в настоящее время  как более опасное посягательство на общественную безопасность, чем кража имущества на сумму в 10 раз большую, совершенная человеком ранее не судимым за кражу. Такая формализация оценки опасности преступлений приводит к вынесению избыточно суровых приговоров и к росту тюремного «населения», поскольку    в местах лишения свободы оказываются лица, совершившие незначительные преступления, но осужденные на длительные сроки.

Представляется,  что повторное преступление должно содержать  такие признаки тяжести, опасности и вреда, которые требуют адекватного и справедливого усиления наказания именно за это деяние, а в настоящее время это усиление наказания при неоднократности сопряжено лишь с тем фактом, что данное лицо уже наказывалось в уголовном порядке прежде и именно поэтому оно получает «добавку» к обычной мере только и исключительно за наличие судимости, то есть наказывается дважды за одно.

Тяжесть деяния, степень его общественной опасности определяется размером и характером причиненного вреда. Данные, характеризующие личность, а не деяние, не могут служить критерием оценки преступления как более тяжкого и влечь соответственно более тяжкое наказание. Наличие судимости является обстоятельством, относящимся к личности, и само по себе не образует ни большей вины, ни большей степени общественной опасности преступления, тем более что наказание за предыдущее преступление полностью отбыто и упрек перед государством исчерпан.

Учет факта неснятой и непогашенной судимости, в том числе в понятии неоднократности, в качестве квалифицирующего признака состава преступления фактически означает неправомерное удвоение вины и нарушает запрет повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же деяние.

Вместе с тем, принцип запрета повторного преследования и наказания за одно и то же деяние закреплен в международном праве: в пункте 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года («никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны»), в статье 4 «Право не быть судимым или наказанным дважды» Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод («никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден»), в пункте 2 статьи 7 Конвенции Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека («никто не должен быть осужден или наказан вторично за преступление, за которое он уже был осужден или понес наказание на основе национального законодательства»).

Верховным Советом ПМР еще 22.09.1992 года было принято Постановление № 226 «Об отношении Приднестровской Молдавской Республики к международным договорам и другим актам по правам человека», которым высший законодательный орган Приднестровской Молдавской Республики уведомляет ООН и другие международные организации о готовности Приднестровской Молдавской Республики подписать и ратифицировать международные акты по правам человека, в том числе и  Международный пакт о гражданских и политических правах и протоколы к нему, в которых систематизированы провозглашенные во Всеобщей декларации права человека и гражданина. Учитывая это обстоятельство, а также изложенные выше нормы международного права в области прав человека, Аппаратом Уполномоченного по правам человека была разработана и внесена в Верховный Совет ПМР законодательная инициатива по изменению Уголовного кодекса в части исключения нормы о неоднократности, а также упоминания о судимости и неоднократности, как квалифицирующих признаках из статей Особенной части Уголовного кодекса. Представляется, что следствием отказа от неоднократности, несомненно, станет существенное сокращение опасных и особо опасных рецидивистов, поскольку только по признаку неоднократности возникают по ныне  действующему УК судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления. Исключение неоднократности (в том числе и как обстоятельства, отягчающего наказание) будет знаменовать отступление от формализации уголовного закона, повысит пределы судебного усмотрения. Категория преступления в меньшей степени будет определяться  формальными данными. Повысится оценочная роль суда, который должен основываться на всесторонних характеристиках тех действий, за которые человек привлекается к ответственности.