И.о. председателя
                                                                                                   Верховного суда ПМР
                                                                                                   Чеботарь В.Н.

                                                         ХОДАТАЙСТВО

о принесении протеста в порядке надзора
на судебные постановления по гражданскому делу
                                                                                                                                                                                                                                                                                         

       В производстве Верховного Суда ПМР (в первой инстанции) находилось гражданское дело №2-2/2005 по исковым заявлениям  Ени Е.А. к Ени–Литвин Л.Ю. о защите нарушенных жилищных прав, аннулировании прописки и выселении из квартиры, выписки и исключении из лицевого счета, а также к Ени Ю.В. о защите нарушенных жилищных прав.
    В рамках данного гражданского дела были рассмотрены встречные исковые заявления ответчика Ени-Литвин Л.Ю. к Ени Е.А. о признании её утратившей права на жилое помещение, признании прописки недействительной, о признании права на жилое помещение, вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой.
    13 января 2005 года судом постановлено решение, которым   исковые требования Ени Е.А. удовлетворены частично, обязать Ени–Литвин Л.Ю. не чинить препятствий Ени Е.А. в пользовании жилым помещением в квартире №1 по ул.Энергетиков, 5 в г.Дубоссары и освободить данное жилое помещение от вещей, внесенных 05.03.1999г.; обязать паспортный отдел Дубоссарского ГОВД выписать Ени-Литвин Л.Ю. из квартиры №1 по ул.Энергетиков, 5 в г.Дубоссары; обязать МУП «Дубоссарское ПУЖКХ» исключить из лицевого счета № 996 по кв.№ 1 по ул.Энергетиков, 5 в г.Дубоссары Ени-Литвин Л.Ю. и Литвин И.В.; в остальной части исковых требований Ени Е.А. отказано за необоснованностью; в удовлетворении исковых требований  Ени-Литвин Л.Ю. к Ени Е.А. о признании права на жилое помещение, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, а также о признании Ени Е.А. утратившей права на жилое помещение отказано за необоснованностью.
     04.03.2005 г. тем же судом вынесено определение, которым ходатайство ответчиков Ени Ю.В. и Ени Л.М. об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания по указанному гражданскому делу отклонено.
     В силу ч.1 ст.279, ч.1 ст.313 ГПК ПМР  решение Верховного суда ПМР от 13.01.2005 г. и определение Верховного суда ПМР от 04.03.2005 г. обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежали.
     Считаем, что указанные  судебные постановления   подлежат отмене, поскольку суд  допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконных постановлений.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, в ноябре 1995 года истец Ени В.И. обратился в Дубоссарский горрайсуд с иском (л.д.2 т.1) о признании утратившим право на жилую площадь и признании прописки недействительной (дописано карандашом), при этом исковое заявление было подписано доверенным лицом Ени В.В. без указания даты (л.д.3 т.1). Между тем,  доверенность от 23.11.1995г. (л.д.4 т.1) была дана гражданином Ени В.В. его супруге - Ени Е.А. на участие в нарсуде Дубоссарсского района по иску к гр.Ени Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании квартирой, а доверенность от 04.12.95г. (л.д.5  т.1) была дана гражданином Ени В.И. своему сыну – Ени В.В. на ведение дела в нарсуде Дубоссарского района по иску Ени Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании квартирой. Определение о предварительной подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1 т.1) было вынесено судом в ноябре 1995 года (дата вырезана). Из изложенного следует, что в ноябре 1995 года судом Дубоссарского района было принято к производству исковое заявление Ени В.И., подписанное доверенным лицом – Ени В.В. не имея на то полномочий, в нарушение требований ст.49 ГПК МССР (действовавшего на момент принятия судом иска к производству).
   Согласно свидетельства о смерти (л.д.97 т.1) Ени В.И. умер 13.01.1996 г. Как усматривается из материалов дела, 18.01.1996 г. суд разъяснил Ени Е.А., что она может оформить новое исковое заявление от своего имени, т.к. остается единственным квартиросъёмщиком. 24.05.1996г. Ени Е.А. подала новое исковое заявление (л.д.152-153 т.1) в связи со смертью Ени В.И., суд не принял меры о вручении копии нового искового заявления лицам, участвующим по данному делу и продолжил слушание  допросом свидетеля Лазарь Г.Г.
   Определением суда от 21.02.1997 г. была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.218-222 т.1). Из заключения эксперта от 11.03.1997 г. следует, что подписи от имени Ени В.И. на доверенности от 23.11.1995 г., выданной на имя Ени Е.А., и на доверенности от 04.12.1995 г., выданной на имя Ени В.И., выполнена не Ени В.И., а «другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Ени В.И.».  Таким образом, исковое заявление (л.д.2-3 т.1) было подписано и подано в суд представителем, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, и суд не вправе был возбуждать гражданское дело, поскольку данные действия совершены вопреки содержанию конкретной процессуальной правоспособности представителя.
    Как усматривается из материалов дела,  от доверенного лица Ени В.В. (л.д. 230-231 т.3) поступили уточненные исковые требования Ени Е.А. Данных о вручении лицам, участвующим в деле копии данного уточненного искового заявления в материалах дела нет. Кроме того, на л.д.231 (т.3) исковые требования дописаны (непонятно кем), при этом подписи доверенного лица нет.
     Далее из материалов следует, что копию исковых требований Ени Е.А. от 06.12.2005 г. (л.д.272-273 т.3) вручили 06.01.2005 г. непонятно кому  (фамилия не указана).
     Данных о вручении уточненного искового заявления Кокунову О.В.- представителю МУП «ДПУЖКХ» и представителю ПО Дубоссарского РОВД в материалах дела  нет.
    В нарушение требований ч.2 ст. 152 ГПК ПМР суд при установлении личности  начальника ПО Дубоссарского РОВД – Белой А.С. (л.д. 336 т.3) не проверил её полномочия и их объем.
    В протоколе судебного заседания от 11.01.2005 г.  (л.д.367 об.ст. т.3) указано, что к материалам дела приобщены окончательные исковые требования Ени Е.А. от 11.01.2005 г. о вынесении судом решения о выписке Литвин Л.Ю. с дочерью Ириной из кв.1 по ул. Энергетиков, 5 в г. Дубоссары, исключив их из лицевого счета, при этом данные уточненные исковые требования лицам, участвующим в деле  не были вручены.
    Из  листа дела 361 (т.3) протокола судебного заседания от  14.12.2004 г. следует, что суд привлек к участию по делу в качестве соответчика – Ени Л.М., т.к. решением суда могут быть затронуты её права и охраняемые законом интересы, однако судом не было учтено, что своим решением он затронул права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней Литвин Ирины.
  Данных о вручении Ени Л.М. копии искового заявления нет. Мнение доверенного лица Ени Л.М. – Пояцыка И.И. поддерживает ли он иск, признает ли исковые требования либо не признает, суд не выяснял.
    В решении от 13.01.2005г. суд указал: «Учитывая, что Ени Ю.В. приватизировал квартиру 1 по ул.С.Лазо, 18 на свое имя, перестроил, а впоследствии подарил указанный дом 5 февраля 1999 года Клиппя П.П. (суд,  признав его ответчиком, не вручив ему копию иска, рассмотрел дело без него) без ее согласия, Литвин Л.Ю. не лишена возможности оспаривать указанные действия в установленном законом порядке.» Таким образом, суд принимая решение  13.01.2005г. о выселении Литвин Л.Ю. и Литвин И. без предоставления другого жилого помещения мотивировал тем, что Литвин Л.Ю. не лишена возможности оспаривать указанные действия, т.е. сделку дарения кв.1 по ул.С.Лазо, 18 гр.Клиппя П.П. от 05.02.99 г. через суд.
    Суд в нарушение требований ч.2 ст.45 ГПК ПМР не привлек к участию по данному делу УНО г. Дубоссары, выполняющее функции органа опеки и попечительства, т.к. предметом иска являлось исключение из лицевого счета и выписка, а по сути выселение несовершеннолетней  Литвин Ирины из кв.1 д.5 по ул. Энергетиков в г. Дубоссары.  Таким образом, суд принял решение, которым несовершеннолетний член семьи – инвалид детства оставлен без постоянного места жительства. По настоящее время Литвин Ирина и её мать- Литвин Л.Ю. не прописаны, в связи с чем  Ени Ю.В. вынужден был оформить опеку над своей внучкой-инвалидом детства для получения пособия и пенсии, т.к. ее мать-Литвин Л.Ю. по решению суда от 13.01.2005 г. выписана, а паспортный отдел Дубоссарского РОВД не прописывает её к отцу - Ени Ю.В. в связи с отсутствием санитарных норм.
   В определении суда от 04.03.2005 г. указано: «В силу ст.228 ГПК ПМР лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания  в течение 3-х дней со дня его подписания могут подать письменные замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неправильности и неполноту». Как усматривается из материалов дела, 18.01.2005 г. Верховный суд ПМР направил сторонам по делу копию решения суда (исх.№01-47/215 – сопроводительного письма), при этом сообщая, что «ознакомиться с протоколом судебного заседания можно с 25 января 2005 года», однако 03.02.2005 г. Верховный суд ПМР направляет  еще письмо  (исх.№01-47/536)   с извещением, что стороны вправе  ознакомиться с протоколом судебного заседания. 
     Из изложенного следует, что суд в нарушение требований ч.3 ст. 227 ГПК ПМР изготовил протокол судебного заседания по данному делу не 14 января 2005 года, а намного позже.  А возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания у лиц, участвующих по делу появилась лишь в  феврале 2005 года.
    Далее в определении суда от 04.03.2005 г. указано, что: «Замечания на протокол судебного заседания рассматривается тем же  составом суда, который рассмотрел дело по существу. Таким образом, Верховный Суд ПМР не может удостоверить замечания на протокол судебного заседания Дубоссарского районного суда.». Из изложенного следует, что Верховный Суд ПМР в качестве первой инстанции не рассмотрел данное дело по существу, а замечания на протокол судебного заседания Дубоссарского районного суда должен был удостоверить Дубоссарский райсуд, из производства которого Верховный Суд ПМР изъял данное гражданское дело для рассмотрения его по существу в качестве первой инстанции.
    Судом не соблюдены требования гражданско-правового законодательства ПМР о заблаговременном вручении копий  документов при подаче встречного искового заявления и дополнительных (уточненных) исковых заявлений в уже возникшем процессе в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Не соблюдая эти требования, суд нарушил права  участвующих по делу лиц, на отстаивание своей позиции в условиях состязательности и равноправия сторон. 
   Суд в нарушение требований ч.1 ст. 224 ГПК ПМР оставил без должного внимания и правовой оценки действия старшего государственного  нотариуса государственной нотариальной конторы г.Дубоссары Трояновской Н.И., которой были совершены нотариальные действия по оформлению доверенностей (л.д.4-5  т.1)
   Считаем, что при указанных обстоятельствах Решение  от 13 января 2005 года и Определение от 04 марта 2005 года   Верховного Суда ПМР по данному гражданскому делу не могут быть оставлены в силе, а поэтому подлежат отмене.
   Учитывая вышеизложенное, в соответствии с пп. «л» п.1 ст.13, п.п. «в» п.1 ст.15 Конституционного Закона ПМР «Об Уполномоченном по правам человека в ПМР»,  руководствуясь ст.ст.317, 321, 328 ГПК ПМР,

 

П Р О Ш У:

    1. Проверить законность и обоснованность принятых судебных постановлений по указанному гражданскому делу и  внести протест в порядке надзора об их отмене.
    2. О времени и месте его рассмотрения прошу сообщить в Аппарат Уполномоченного по правам человека в ПМР.

Приложение: - Решение  Государственной администрации  Дубоссарского района и

                           г.Дубоссары № 700 от 21.10.2005 г.