И.о. Председателя

Верховного Суда  ПМР
Чеботарь В.Н.

                                                                                                                                                  ХОДАТАЙСТВО
о принесении протеста в порядке надзора
на судебные постановления по гражданскому делу

    В производстве суда г.Рыбница и Рыбницкого района находилось гражданское дело № 2-20/06 по иску Ткач В.В. к  Ткач Л.В., Ткач В.В., Ткач Т.В. об изменении договора социального найма жилого помещения.
    21 июня 2006 года судом постановлено решение, которым  в исковых требованиях Ткач В.В. отказано за необоснованностью.

    24 августа 2006 года Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ПМР решение суда г. Рыбница и Рыбницкого района  от 21.06.2006 г. оставлено без изменения.
     Считаем, что указанные  судебные постановления   подлежат отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконных постановлений.
        Как следует из материалов дела,  истец - Ткач В.В. обратился в суд с иском к Ткач Л.В., Ткач В.В., Ткач Т.В. об изменении договора социального найма жилого помещения.   10.06.2005 г. истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, на разрешение которой  поставил вопросы об определении стоимости квартиры и варианты раздела квартиры  (л.д.56 об.ст.). Согласно Заключения № 07-13/93 судебной строительно-технической экспертизы от 29.09.2005 г.  трехкомнатная квартира 56 в доме 49 по ул.Вальченко в г.Рыбница расположена на 5 этаже  в 9-ти этажном доме, общая площадь которой составляет - 67,9 кв.м., а жилая площадь– 41,0 кв.м. и возможно два варианта раздела спорной квартиры с  выделением доли в квартире каждому члену семьи.
     Отказ в изменении договора найма жилого помещения суд мотивировал тем, что в  спорной квартире 56 (жилая площадь – 40,5 кв.м.) в доме 49 по ул. Вальченко в г.Рыбница, в которой прописано 4 человека, на каждого члена семьи приходится – 10,1 кв.м. жилой площади, а изменение договора социального найма жилого помещения возможно лишь при условии, что заявителю может быть выделено с учетом причитающегося ему размера жилой площади, отдельного изолированного жилого помещения. При этом размер жилой площади должен быть не менее 12 кв.м.
     Однако суд не учел конкретные обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Порядок пользования жилой площадью между сторонами не сложился; истец просил «произвести раздел квартиры, согласно заключения судебно-строительной экспертизы, и выделить ему по 1 варианту комнату площадью 9,8 метров и балкон площадью 2,5 метров» (решение суда от 21.06.06 г.), несколько меньше, чем приходится на его долю (если общая площадь  квартиры - 67,9 кв.м., то на долю каждого члена семьи приходится - 16,8 кв.м. общей площади). В случае выделения истцу изолированной комнаты площадью 9,8 кв.м. и балкона площадью 2,5 метра, интересы ответчиков – бывшей супруги, дочери и сына ущемлены не будут, т.к. в их пользовании остаются 2 комнаты больших размеров (18,6 кв.м. и 12,1 кв.м.). Поскольку из-за конфликтной ситуации пользование истцом всей жилой площадью затруднено, выделение ему указанной комнаты не ухудшит его условия  проживания на данной жилой площади. То обстоятельство, что изолированное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, соответствует доле жилой площади, приходящейся одной из сторон, по размеру является менее установленной ст. 71  ЖК ПМР нормы общей площади, не препятствует выделению этого жилого помещения при разделе жилой площади, поскольку законодательство ПМР не исключает возможность заключения договоров найма жилого помещения площадью менее 12 кв.м. общей площади (ч. 1 ст. 77 ЖК ПМР, ч. 3 ст. 707 ГК ПМР).
        В описательной части решения  от 21.06.2006 г. суд указал: «В судебном заседании истец изменил, свои заявленные требования на раздел спорной квартиры и пояснил суду…». Резолютивная часть решения суда от 21.06.2006 г. гласит: «В иске Ткач В.В. к Ткач Л.В., Ткач В.В., Ткач Т.В. об изменении договора социального найма жилого помещения отказать, за необоснованностью исковых требований.».
    Из Определения суда о назначении судебно-строительной экспертизы (л.д. 40)  и протокола судебного заседания  (л.д. 56) от  10.06.2005г.  следует, что истец заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы и далее в протоколе судебного заседания (л.д. 56 об.ст.) указано, что председательствующий ставит на обсуждение заявленное ходатайство. Если заявленное истцом в судебном заседании 10.06.2006 г. ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы являлось изменением исковых требований, то суд должен был надлежащим образом в соответствии с требованиями  гражданского процессуального законодательства ПМР отразить в протоколе судебного заседания изменение  исковых требований.
   Кроме того, из протокола судебного заседания не ясно, когда и по чьей инициативе суд привлек к участию по данному делу ЖКО СЗАО «ММЗ» в качестве третьего лица. Как усматривается из материалов дела данные о вручении копии искового заявления представителю третьего лица ЖКО СЗАО «ММЗ» - Цуркан В.С. отсутствуют.
     В нарушении требований ч. 2 ст. 152 ГПК ПМР суд при установлении личности представителя  ЖКО СЗАО «ММЗ» - Цуркан В.С. (л.д. 63 об.ст.) не проверил объем его полномочий.
    В протоколе судебного заседания от 21.06.2006 г. (л.д. 65) указано, что судом оглашался «л.д. 27 – пояснения СЗАО ММЗ» между тем,  суд не выносил определение о приобщении к материалам дела письменных объяснений представителя третьего лица СЗАО  «ММЗ».
       Таким образом, суд,  принимая решение по названному выше гражданскому делу по разделу спорной квартиры, не уточнив предмет иска, не дав оценки заключения экспертизы, не проверив объем полномочий представителя одного из третьих лиц, отказал в удовлетворении исковых требований об изменении договора социального найма жилого помещения.
     Считаем, что при указанных обстоятельствах Решение Рыбницкого горрайсуда от 21 июня 2006 года и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ПМР от 24 августа 2006 года по данному гражданскому делу не могут быть оставлены в силе, а поэтому подлежат отмене.
    Учитывая вышеизложенное, в соответствии с пп. «в» п.1 ст.15 Конституционного Закона ПМР «Об Уполномоченном по правам человека в ПМР» и руководствуясь ст.ст. 317, 321, 328 ГПК ПМР,

П Р О Ш У:

    1.Проверить законность и обоснованность принятых судебных постановлений по указанному гражданскому делу и внести протест в порядке надзора об их отмене.
    2.О времени и месте его рассмотрения прошу сообщить в Аппарат Уполномоченного по правам человека в ПМР.

Приложение:
- решение суда г.Рыбница и Рыбницкого района от 21.06.2006 г.;
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного                        Суда ПМР от 24.08.2006 г.                    

Уполномоченный по правам человека
в Приднестровской Молдавской Республике                                                 
В. Калько