В  Президиум Верховного Суда
Приднестровской Молдавской
Республики

                                               

 

Приговором Тираспольского городского суда от 09 августа 2005 года Дурдук А.В.  и Гнатюк А.Ю.  осуждены по ст.  242 ч. 2 п. «а» УК ПМР к 2 годам лишения свободы, по ст.  154 ч. 3 п. «б» УК ПМР к 6 годам лишения свободы. В силу ст. 67 УК ПМР, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, каждому.

Дурдук А.В.  и Гнатюк А.Ю. признаны  виновными  в том, что вечером 16 декабря 2004 года, по предварительному сговору между собой,  с целью надругательства над телом умершего, повреждения и осквернения места захоронения, а также с целью хищения чужого имущества подошли к могиле умершего Руссу О.Г., расположенной  на кладбище «Дальнее» по ул. Украинской в г. Тирасполь, где воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, принесенной с собой саперной лопаткой, поочередно выкопали углубление в земле рядом  с указанной могилой, затем выбыли часть боковой стены склепа могилы и проникнув в помещение склепа надругались над телом умершего, сняв с него золотые изделия и забрав находящиеся в гробу денежные средства, мобильные телефоны. После этого продолжая свои преступные действия, Гнатюк А.Ю. и Дурдук А.В. тайно похитили из гроба и склепа умершего имущество, принадлежащее Бундук  И.А., причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб  на сумму  26225,7 рублей, что является крупным размером.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ПМР от 15.09.2005 года указанный приговор суда оставлен без изменений,  а кассационные жалобы осужденных  без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела в связи с обращением осужденного Дурдук А.В., ходатайствую о проверке вступившего в законную силу приговора суда по следующим основаниям.

Признавая Дурдук А.В. и Гнатюка А.Ю. виновными в совершении хищения чужого имущества суд не учел, что кража, как и иные формы хищения, относятся к собственности. А собственность - это экономико-правовое понятие (категория), правовое содержание которого раскрывается в гражданском законодательстве. В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК ПМР содержание права собственности образуют права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В своей совокупности эти права означают (п. 2 ст. 225 ГК РФ), что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 253 ГК ПМР  гражданин может отказаться от  права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или  совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие либо права  на это  имущество.

Как усматривается из материалов уголовного дела, имущество умершего Руссу О.Г. было помещено в могилу его родственниками и сожительницей, следовательно, они совершили действия, свидетельствующие об отказе  от права собственности,  добровольно исключив это имущество из своего владения и наследования. Данное обстоятельство подтверждается также и тем фактом, что после обнаружения  у виновных имущества изъятого из могилы Руссу О.Г.  и возвращения его сожительнице, последней было принято решение вновь поместить данное имущество в могилу.

По смыслу действующего законодательства, чтобы отвечать требованиям предмета преступного посягательства, имущество должно быть чужим,  то есть принадлежать кому–то. В данном случае, собственника имущества, находящегося в могиле умершего Руссу О.Г. не имеется, поскольку умерший не может реализовывать права владения и распоряжения, а родственники и наследники добровольно исключили это имущество из  своего владения.

В  соответствии с ч. 1 примечания  к статье 154 под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом, причинение ущерба собственнику означает уменьшение в результате совершенного хищения наличного имущества потерпевшего, находящегося в его владении. В данном же случае ущерб никому не причинен, поскольку, как уже отмечалось выше, собственника у имущества нет. Вместе с тем, наличие ущерба является необходимым элементом состава такого преступного  посягательства как кража, отсутствие которого свидетельствует об отсутствии в действиях  Дурдук А.В.  и Гнатюк А.Ю.  состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 154 УК ПМР.

Более того, суд усмотрел также в действиях виновных наличие такого квалифицирующего признака как «проникновение в иное хранилище». С указанным выводом суда также невозможно согласиться, поскольку иное хранилище – это отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые окружены оградой либо оборудованы техническими средствами или обеспечены иной охраной. Не всякая охраняемая территория может быть признана иным хранилищем. Основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.

Таким образом, места захоронения никак не могут рассматриваться как иное хранилище, поскольку не предназначены для хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах,  полагаю, что похищение находящихся в могиле предметов полостью охватывается  таким составом преступления как надругательство над телами умерших и местами их захоронения (статья 242 УК ПМР)  и не требует дополнительной квалификации по ст. 154 УК ПМР.  

На основании изложенного, руководствуясь п. «р» ч. 1 ст. 13 Конституционного Закона ПМР «Об Уполномоченном по правам человека в ПМР» от 03.11.2005г. № 657-КЗ-III, - 

 

 

Решить вопрос о пересмотре в порядке надзора приговора  Тираспольского городского суда  от 09.08.2005 года и   определения  Судебной  коллегии  по  уголовным делам  Верховного   Суда  ПМР от 15.09.2005 года    по уголовному делу по обвинению Дурдук А.В. и Гнатюк А.Ю.  по ст.ст. 242 ч. 2 п. «а»,  154 ч. 3 п. «б» УК ПМР, - на предмет их изменения и исключения из квалификации действий виновных статьи  154 ч. 3 УК ПМР.