Прокурору   ПМР Государственному советнику юстиции 3-го класса
Гурецкому  А.А.

                                                                                                            

       В производстве суда Слободзейского района находилось гражданское дело № 2-45/06 по иску Сахаровой Л.Т. к Колесниковой А.В. об устранении препятствий в пользовании домом, аннулировании прописки и по встречному иску Колесниковой А.В. к Сахаровой Л.Т. о признании договора дарения жилого дома  от 23.12.98 г. недействительным, об установлении факта принятия наследства, о разделе наследственного имущества, о признании права собственности на часть домостроения.
     6 февраля 2006 года судом постановлено решение, которым исковые требования Колесниковой А.В. удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения дома от 23.12.98 г., домостроение расположенное в с. Парканы по ул.Чапаева, 43 Слободзейского района разделено между сторонами следующим образом: Сахаровой Л.Т. выделено в натуре указанное домостроение на сумму 19760 рублей, Колесниковой А.В  выделена идеальная доля совместного имущества в денежном выражении на сумму 9880 рублей; в удовлетворении исковых требований Колесниковой А.В. о признании права собственности за умершей Колесниковой З.А. на жилую пристройку лит.А-1 отказано за необоснованностью исковых требований; установлен факт принятия наследства Колесниковой А.В. после смерти бабушки Маясовой Н.И. ½ части указанного домостроения; взыскано с Сахаровой Л.Т. в доход государства госпошлину в размере 157 рублей и  в пользу Колесниковой А.В. госпошлину – 25 рублей.
     6 февраля 2006 года судом также было вынесено определение, которым  исковые требования Сахаровой Л.Т. оставлены без рассмотрения, ввиду неявки Сахаровой Л.Т. в судебные заседания без уважительных причин.
      В кассационном порядке решение и определение суда не обжаловались.
      17 мая 2006 года тем же  судом было вынесено дополнительное решение о даче разъяснения по исполнению судебного акта, из которого следует порядок исполнения решения Слободзейского суда от 06.02.06 г.
     Считаем, что указанные  постановления суда  подлежат отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконных постановлений.

    В ч. 5 ст. 158 ГПК ПМР определено, что: «Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
    В протоколе судебного заседания от 06.02.06 г. указано, что: «В соответствии со ст. 158 ГПК ПМР, разрешается вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчицы», о рассмотрении дела также в отсутствии третьего лица в ходе судебного заседания вопрос не ставился, мнение ответчика Крочак Н.А. по данному вопросу  суд  не выяснял, однако суд на месте определил: не начать рассмотрение дела, а «рассмотреть дело в отсутствие ответчицы» (л.д.255 об.ст.).
   В связи с тем, что Сахарова Л.Т. болела (о чем свидетельствуют телеграммы, отправленные Сахаровой Л.Т. в адрес суда (л.д.244, 248), а также прилагаемые копии записей врачей из медицинской книжки Сахаровой Л.Т.), она явиться в судебные заседания 08.10.05 г., 26.10.05 г., 06.02.06 г. не могла, заявление о рассмотрении дела по существу в её отсутствие не писала и по почте не отправляла. Как усматривается из материалов дела, суд Сахаровой Л.Т. не разъяснил о том, что она имела право написать заявление об отложении дела слушанием до её выздоровления, либо написать заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
     В соответствии со ст. 152 ГПК ПМР суд, приступая к судебному разбирательству должен был установить, извещены ли неявившиеся лица надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ст.ст. 101, 102 ГПК ПМР, вручены ли либо направлены ли копии искового (встречного, уточненного) заявления, всем участвующим в деле лицам, представителям в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
    В силу п. 8 ч.1 ст.102 ГПК ПМР, повестка на 06.02.06 г. адресованная Сахаровой Л.Т. должна была содержать указание на последствия неявки.
    Как следует из материалов дела, суд не представил Сахаровой  Л.Т. достаточно времени для своевременной явки в суд и подготовки к судебному заседанию, с учетом характера дела. Кроме того, суд не направлял в адрес Сахаровой Л.Т. писем (телеграмм) о рассмотрении дела по существу в случае её неявки в судебное заседание.
    В материалах дела отсутствует текст телеграмм, направляемых Сахаровой Л.Т. об извещении дня, места и времени слушания дела либо копии писем с уведомлением. В том числе, данных об извещении Сахаровой Л.Т. о дне слушания дела на 06.02.06г. в материалах дела нет.
    В ч. 1 ст. 101 ГПК ПМР установлено, что лицам, участвующим в деле повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Частью 3 ст. 101 ГПК ПМР установлено, что во всех случаях повестка должна быть вручена не позднее чем за три дня до судебного заседания.
    Согласно л.д. 243 в адрес Сахаровой Л.Т. была направлена телеграмма с извещением о дне слушания дела на 08.10.05г., которая была вручена лично адресату 08.10.05 г. в 13 ч. 25мин. Как следует из  протокола от 08.10.05 г. (л.д.245), судебное заседание было открыто в 10 час.00 мин. Лист дела 252 – это извещение о том, что телеграмма, адресованная Сахаровой Л.Т. о дне слушания дела на 26.01.06г. была вручена лично ей 26.01.06 г. в 14 час. 01 мин., а из протокола судебного заседания от 26.01.06 г. (л.д. 253) усматривается, что слушание дела состоялось в 10 час.00 мин.
       Статьей 165 ГПК ПМР предусмотрено, что рассмотрение дела по существу начинается докладом дела председательствующим или судьей, т.е. оглашения всех исковых заявлений имеющихся в деле и мнения сторон в отношении всех исковых заявлений, в т.ч. встречного, уточненного (поддерживает ли истец свои требования, признает ли требования ответчика и т.д.).
     В протоколе судебного заседания от 06.02.06 г. (л.д.255-256) указано, что судом оглашено исковое заявление, однако в деле имеется несколько исковых заявлений (л.д.2, 226). Далее в протоколе судебного заседания указано: «представитель истицы: иск поддерживаю». Неясно, какое исковое заявление оглашалось судом, и какое исковое заявление представитель истца поддерживает.
    Также в протоколе судебного заседания от 06.02.06 г. (л.д.256 об.ст.) указано, что: «я желаю получить свою долю в денежном выражении», (л.д.257) «… считаю необходимым взыскать ½ части данного домостроения в мою пользу», далее «я не настаиваю на рассмотрении иска Сахаровой Л.Т.». Если 06.02.06 г. в судебном заседании присутствовала Крочак н.А., то из изложенного не ясно, чьё мнение Колесниковой А.В. или Крочак Н.А. (представлявшей интересы Колесниковой А.В. по доверенности) отражено в протоколе судебного заседания от 06.02.06г. Кроме того, в протоколе, не отражено обсуждался ли вопрос о рассмотрении иска Сахаровой Л.Т., мнение Крочак Н.А. по данному поводу и что определил суд.
     Судом не был допрошен ни один свидетель. Среди оглашенных и исследованных в судебном заседании материалов дела, нет ни одного листа дела содержащего показания свидетелей допрошенных по данному делу ранее. Из изложенного следует, что решение по данному гражданскому делу принято судом на основании пояснений Крочак Н.А.
    Согласно п.9) ч.2 ст.226 ГПК ПМР данные осмотра вещественных и письменных доказательств должны быть указаны в протоколе судебного заседания. Протокол судебного заседания должен полно отражать действия суда по исследованию доказательств, а также сведения о процессуальных действиях суда, направленных на собирание, проверку и исследование доказательств. В протоколе судебного заседания от 06.02.06г. (л.д.258) указано только, что обозревалось инвентарное дело на домовладение, расположенное в с.Парканы, ул.Чапаева, 43 и более ничего.
     Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о вручении копии встречного (л.д.51) и уточненного (л.д.134) исковых заявлений Сахаровой Л.Т.
    В соответствии со ст.183 ГПК ПМР председательствующий в ходе судебного заседания должен объявить исследование дела законченным, что в протоколе судебного заседания от 06.02.06г. не отражено.
    Судом не ставился вопрос о возможности окончить рассмотрение дела по существу, в т.ч. в отсутствие не явившихся Сахаровой л.Т. и Градинар Л.Ф.
     В решении суда от 06.02.06г.  (л.д.260 об.ст.) суд указал, что Колесникова А.В. «поддерживала техническое состояние» жилого дома, «всячески улучшала состояние данного хозяйства». Однако, как усматривается из материалов дела, никто из допрошенных в судебных заседаниях лиц на протяжении всего времени рассмотрения данного дела не говорил об этом, в т.ч. Крочак Н.А.
    Также суд в решении от 06.02.06г. указал: «Выслушав стороны», хотя в судебном заседании 06.02.06г. была выслушана только одна сторона.
     Суд преждевременно пришел к выводу, что: «утверждения представителя истца нашли свое подтверждение в судебном заседании», «другим жильем не обеспечена (Колесникова А.В.), следовательно Колесникова А.В. фактически приняла завещанное ей имущество путем фактического владения и пользования частью домостроения», при этом не проверив, кому принадлежит квартира, в которой Колесникова А.В. проживает в настоящее время (Московская обл. г.Наро-Фоминск ул.Пешехонова, 5 кв.49).
       Неявка Сахаровой Л.Т. в судебные заседания ввиду болезни признана как «неявка без уважительных причин». Выезд Колесниковой А.В. за пределы ПМР на заработки в связи с сложившимся тяжелым материальным положением – суд признал как уважительную причину и признал факт принятия фактически ею наследства. Однако суд не принял во внимание, что Колесникова А.В. приезжала к дедушке (Маясову А.А.) по 3-4 раза в год на 3-4 недели, что подтвердила сама Колесникова А.В. (л.д.48, 92, 149) и некоторые свидетели, допрошенные в судебных заседаниях ранее (л.д.48, 49, 76, 77) и имела возможность, зная о завещании её бабушки (Маясовой Н.И.) в её пользу, обратиться к нотариусу для принятия наследства. Между тем, у Колесниковой А.В. время для обращения в Сельский совет, чтобы без её ведома никого не прописывали и не выписывали, было (л.д.149,152 об.ст.). Суд не принял во внимание показания Маясова А.А. (л.д.11) о том, что согласие на прописку внучки (Колесниковой А.В.) в спорном жилом доме ни он, ни его покойная жена (Маясова Н.И.) не давали.
     В решении (л.д.263) суд указывает: «В части признания факта принятия наследства истицей после смерти своей бабушки Маясовой Н.И. суд считает необходимым данные исковые требования удовлетворить полностью, т.к. в судебном заседании достоверно установлено (основываясь на пояснениях только Крочак Н.А.), что истица Колесникова А.В. приняла наследство после своей бабушки – путем фактического владения и связь с данным двором не теряла». При этом, суд не дал оценки показаниям свидетелей Карпушиной М.Г. (л.д.149), Дунаевского (л.д.108, 150), которые пояснили, что внучку (Колесниковой А.В.) не видели в доме Маясова А.А.
      Ни один судья, который рассматривал данное дело не вызвал в судебное заседание и не допросил в качестве свидетеля Шупарскую В.М., которая нотариально удостоверяла завещания Маясова А.А. от 27.01.93г. и Маясовой Н.И. от 29.04.93 г. Судом также не была вызвана и допрошена в качестве свидетеля нотариус – Зизюкина Л.П., оформившая сделку дарения Маясовым А.А. жилого дома Сахаровой Л.Т. 23.12.98 г., отец Колесниковой А.В.

Согласно п. 1 ст. 311 ГПК ПМР указания суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, изложенные в определении, обязательны для суда вновь рассматривающего данное дело. Как усматривается из материалов дела в одном из Определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ПМР указано, что суду надлежало выяснить имел ли право Маясов А.А. на обязательную долю в наследстве, предусмотренную ст. 1183 ГК ПМР. Однако Слободзейского горрайсуд указания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ПМР не выполнил.

     Суд в мотивировочной части решения от 06.02.06 г. указал, что «требования истицы Сахаровой Л.Т. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям», при этом в  резолютивной части решения судья указывает, что суд решил удовлетворить исковые требования Крочак Н.А.

     Кроме того, в мотивировочной части решения судья указала, что «судебные издержки, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы» без указания фамилий, имен и отчеств в размере 157 и 25 рублей без правового обоснования.

      Если решение суда от 06.02.06 г. принято было судом как заочное решение, то оно должно было быть принято по основаниям и в порядке предусмотренном ст.ст. 212-1 – 212-4  ГПК ПМР.

     В определении суда от 06.02.06г. указано, что истица Сахарова Л.Т. не явилась в судебное заседание без уважительных причин, а так как представитель ответчика не настаивает на рассмотрение данного иска, поэтому суд пришел к выводу о необходимости оставления данного иска без рассмотрения. При таких данных, определение суда от 06.02.2006 г. об оставлении иска Сахаровой Л.Т. без рассмотрения постановлено в нарушение ст. 220 ГПК ПМР.

В соответствии с требованиями ст. 212 ГПК ПМР, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не явившимся в судебное заседание, высылаются копии решения суда и определений об оставлении иска без рассмотрения не позднее трех дней со дня вынесения решения или определений. Однако суд этого требования закона не выполнил, чем лишил Сахарову Л. Т. Права на кассационное обжалование.

     В силу ст. 203 ГПК ПМР вопрос о вынесении дополнительного решения может быть возбужден в течение 10 дней со дня вынесения решения.

     Дополнительное решение суда от 17.05.06 г. было вынесено по просьбе судебного исполнителя для разъяснения решения суда от 06.02.06 г. Если постановление суда от 17.05.06 г. является разъяснением суда, то оно должно было быть определением, а не решением и производиться по правилам ст. 204 ГПК ПМР.

     Согласно протоколу от 17.05.06 г. в судебном заседании  были разъяснены срок и порядок обжалования дополнительного решения, кому он разъяснялся, если в протоколе судебного заседания указано, что стороны не явились. Кроме того, сведения об извещении сторон о дне, времени и месте слушания дела в материалах дела отсутствуют.

     В силу ст. 305 ГПК ПМР, решение во всяком случае подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, неизвестных (в соответствии с требованиями ст.ст. 101-104 ГПК jGVH)  времени и месте судебного заседания.

    Учитывая вышеизложенное, в соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 15 Конституционного Закона ПМР «Об Уполномоченном по правам человека в ПМР» и руководствуясь ст.ст. 317, 321, 328 ГПК ПМР

 

П Р О Ш У:

 

    1.Проверить законность и обоснованность принятых судебных постановлений по указанному гражданскому делу и внести протест в порядке надзора об их отмене.

    2.О времени и месте его рассмотрения прошу сообщить в Аппарат Уполномоченного по правам человека в ПМР.

 

Приложение: копия решения суда Слободзейского района от 06.02.2006 г.